Haciendo Historia Haciendo Historia Haciendo Historia Haciendo Historia Haciendo Historia Haciendo Historia

lunes, 28 de junio de 2010

Una victoria indiscutible metió a Brasil en cuartos. Chau Chile: crónica de una derrota ¿anunciada?



Nobleza obliga: tras tamaño comentario al último post del partido de la roja bielsista, Cristian se ganó el derecho a postear el match trascendental Chile-Brasil. A continuación entonces, sus apeciaciones. Que el post figure a nombre de Román es tan solo un accidente.

Chile, que venía de perder dignamente ante el conjunto español y que contaba con dos jugadores suspendidos (Medel y Ponce), salió a enfrentar al “scratch” con un planteo táctico extrañamente especulativo. Bielsa apostó a jugar defensivamente, parándose a esperar a Brasil en mitad de cancha, renunciando, sorpresivamente, al característico estilo de juego de los equipos del Loco, quien dijera repetidas veces que para él todos los partidos son iguales, de manera que deben ser jugados del mismo modo: dominando, siendo protagonista del juego, lo cual sólo se puede lograr presionando constantemente, jugando en campo rival y dominando la pelota. Nada de esto hizo Chile en el partido de hoy. Muy por el contrario, se paró defensivamente, dejando salir a Brasil con pelota dominada hasta la mitad de cancha, para intentar salir de contra, y se suicidó. Es que no se puede esperar otra cosa que una derrota si se sale a esperar en mitad de cancha a uno de los equipos que tiene mejor manejo de pelota y organización de ataque del mundo.
Decíamos que Bielsa utilizó una disposición táctica un tanto distinta en cuanto al posicionamiento en el campo de juego y, sobre todo, a las características de los jugadores que entraron a la cancha. En este punto, llamó la atención ver a Beausejour haciendo las veces de un media punta, jugando detrás del centrodelantero, H. Suazo, en lugar del característico “enganche”, M. Fernández o Valdivia. Beausejour jugó un partido realmente malo, muy impreciso a la hora de pasar, con un manejo deficiente de la pelota a la hora de organizar los contraataques y en una posición táctica equivocada y en apariencia extraña para él. En definitiva, Chile se paró con su jugador más adelantado en el círculo central, dibujando algo así como un 3-3-2-1-1, en el cual los dos volantes exteriores jugaron retrasados y contenidos a la hora de atacar, convirtiéndose casi en defensores laterales, lo cual mostraba, en realidad, algo parecido a un 5-3-1-1, con: Bravo al arco; Jara, Fuentes y Contreras abajo, de derecha a izquierda; Isla, Carmona y Vidal en el mediocampo; Alexis sanchez por derecha y Mark Gonzalez por izquierda, ambos como extremos retrasados, es decir, como volantes ofensivos, si se quiere; luego, Beausejour como media punta; y, por último, Suazo como centrodelantero.
Brasil, por su parte, salió a jugar con un 4-3-1-2, con: Julio Cesar al arco; Maicon, Lúcio, Juan y Bastos en defensa, de izquierda a derecha; Dani Alves, Gilberto y Ramires en el medio, también de izquierda a derecha, y Kaká de enlace; y arriba, Robinho y Luis Fabiano. Nada nuevo bajo el sol del lado de la verde-amarela: laterales con buena proyección, un tridente ofensivo de muy buen manejo de pelota en velocidad, increíblemente preciso a la hora de la triangulación de pelota para abrir espacios, y un medio campo aguerrido, de poca posesión y lateralización del juego.
Así las cosas, el problema del planteo de “la roja” residió en que, por una parte, resignó las mejores características mostradas por el quipo en la fase anterior: la presión en tres cuartos de cancha, el juego vertical, los desbordes permanentes con llegadas de los volantes a posiciones de extremo y tres o cuatro jugadores dentro del área; y, por otra parte, agudizó los puntos flojos de un equipo que no cuenta, a mi entender, con los jugadores del nivel requerido para jugar casi mano a mano en la línea de fondo, cuestión que se puso en evidencia en el hecho de que cada vez que Brasil atacó generó jugadas de considerable riesgo.
En este marco se desempeñó el primer tiempo. De entrada se pudo observar un Chile retrasado, preparado para presionar en la mitad de cancha con la intención de salir rápido de contra, y un Brasil que se hizo cargo, desde el comienzo mismo del partido, de la chapa que detenta, la de ser una potencia mundial del fútbol. Así, Brasil buscó permanentemente el arco chileno, que se defendió bastante bien durante los primeros treinta minutos. Cabe decir que esta búsqueda permanente puede resultar un tanto contradictoria ya que resulta, en realidad, de un estilo de juego contragolpista: Brasil atacó pero lo hizo concibiendo al mediocampo como una zona de mera transición vertical, una zona de paso y no de control del balón, de modo que la forma de atacar es, en general, la de pases largos a los puntas, que son los encargados de resolver arriba, ayudados, a veces, por la subida de los volantes. Retomando, hasta entonces Brasil había generado cuatro llegadas, contra una sola de Chile. Si bien el trámite se mostraba parejo, las situaciones del pentacampeón eran mucho más peligrosas, aunque ineficaces aún. Sin embargo, el desarrollo del partido cambiaría tras el gol de Juan, quien tras un muy buen tiro de esquina, y una mejor “cortina” de sus compañeros, cabeceó sólo y muy cómodo, clavando la pelota en el ángulo derecho Bravo; nada que hacer para el arquero. Tras la apertura del marcador, pasaría algo que ya le ocurriera a Chile en el partido ante España, brotó el desorden en todas sus líneas, y lo pagó caro: cuatro minutos después de la apertura del marcador, en una contra fulminante, manejada con una precisión de cirujano por el tridente ofensivo brasilero, llegaría el 2 a 0. Con un Chile volcado desordenadamente a la ofensiva, la contra encontró a Brasil en situación de mano a mano con la defensa chilena, y Luis Fabiano, tras un excelente pase de Kaká, gambeteó al arquero como si fuera un cono y la mandó al fondo de la red: golazo. Quedaría tiempo para una jugada de gol más para Brasil. El primer tiempo se cerró, así, con una clara diferencia en favor de Brasil y un consecuentemente merecido triunfo del “scratch”. Los números manifiestan el dominio y la contundencia del equipo brasilero, por un lado, y la ausencia del espíritu bielsista en el planteo chileno, por el otro: 9 llegadas contra 1.
En el entretiempo, Bielsa, que parece haber reconocido la carencia de un estratega clásico en la cancha, metió dos cambios: afuera Mark González, que jugó un partido realmente malo, y Contreras; adentro Tello y Valdivia. Chile se reordenaría del siguiente modo: Isla pasaría a jugar de defensor; Vidal pasaría a la derecha y Tello se ubicaría como volante por la izquierda; delante de él, como extremo izquierdo, se ubicaría Beausejour, dejando, por tanto, a Valdivia en la posición de enganche. Acertados los cambios de Bielsa, pero tardíos. Brasil entraría a jugar con los mismos once.
El partido mostraría a un Chile mucho mejor parado posicionalmente, con mejor manejo del balón y una capacidad de ataque superior a la de la primera parte. Sin embargo, Brasil mostró ser un equipo que defiende bien, muy bien, y que sale rápido de contragolpe, muy rápido. Así, con Chile parado más adelante que en el primer tiempo y Brasil muy preciso y rápido en mitad de cancha, llegaría el 3 a 0 en una contra letal, comandada, esta vez, por Ramires y terminada con una categórica definición por Robinho, con cara interna del botín derecho: inalcanzable para el arquero. El partido transcurriría del mismo modo hasta el final, con Chile parado bien adelante, muy expuesto en defensa y con Brasil parado para la contra veloz. Chile no supo superar la defensa brasilera y Brasil manejó el partido con repetidas contras que dieron lugar a jugadas de considerable peligro para Bravo. En el segundo tiempo las llegadas fueron 8 a 4 a favor de Brasil, haciendo un total de 17 para Brasil y 5 para Chile (puede haber una diferencia con las estadísticas oficiales, pero son las que yo conté como llegadas de gol).
En síntesis, Brasil jugó como se esperaba, como venía haciéndolo, y Chile, que renunció al estilo que lo caracterizara en las eliminatorias y en la fase del grupo, volvió a ser el de antes de Bielsa, un equipo de muy bajo nivel que encaró el partido con la actitud de un equipo que se sabe inferior y se resigna a intentar torcer el resultado. Sí, más allá de las declaraciones de Bielsa, quien tras el partido sostuvo que "Hicimos lo máximo por imponer nuestros métodos para enfrentar la superioridad de Brasil. Me pareció una expresión valiosa de amor propio. Es muy difícil asumir que esto ya no nos pertenece.”, creo que Chile equivocó el planteo, renunciando inútilmente a la concepción del entrenador rosarino del ataque como eje estructurante del juego, consumando así la verdadera derrota de la roja trasandina. Consecuentemente, el resultado no podía ser otro: victoria 3 a 0, contundente e indiscutida, para el pentacampeón del mundo, que por el momento no brilla, pero gana y avanza. Lo espera Holanda el viernes. Veremos entonces si Brasil sigue por el camino del contragolpe ofensivo o si, finalmente, aparece el jogo bonito y Brasil juega “a lo Brasil”, cosa muy poco probable teniendo en cuenta lo hecho por la verde-amarela durante el ciclo de Dunga.

Menciones:Figura: Difícil. Me quedo con el muy buen trabajo de Dani Alves, que pone en un aprieto a Dunga de cara al partido con Holanda. ¿Se animará a sacar a Elano?
Premio Chenemigo: Mark González. Un fantasma. No jugó a nada, no recuperó prácticamente ninguna pelota y la única jugada de ataqué que manejó, por el lado izquierdo, terminó con un centro al banderín del córner derecho.
Referee: Howard Webb, de buena tarea, sin errores prácticamente. Buena tarea de los asistentes también.
Partido: Bueno (6).
Dato de color: Tras el centro a la nada de Mark González se pudo leer en los labios de Bielsa, harto ya de la mala actuación del volante: “qué hdp”. El 11 no entró a jugar los segundos 45 minutos.

16 comentarios:

  1. Muy buen análisis, muy exhaustivo. No pude ver el partido como para dar una opinión del mismo, pero tu posteo es muy clarificador.
    Qué pena que Marcelo cambió su forma de jugar o que no pudo desplegar su planteo predilecto. Me hubiera gustado que haya muerto con las botas de pie. Encima le ganó esta versión gasolera del Brasil de Dunga, muy triste.
    Si Bravo no se hubiera confundido contra España, le hubiera tocado en octavos el vende humo de Cristiano y su selección y tendría más chance de estar en cuartos (en semi ya que después vienen Japón/Paraguay).
    Extraño lo de Beausejour de enganche, en general suele jugar por la banda izquierda y es muy profundo. Está bueno que quede en evidencia una vez más que cuando jugás a defenderte, tarde o temprano perdés el partido. En el caso de Bielsa encima esto siginifica una traición a su estilo. Igual a pesar. De todas formas brindo por lo que demostró la roja trasandina durante la primera fase y el comienzo del partido con España. Aguante Bielsa!!!

    ResponderEliminar
  2. Bueno, gente, en primer lugar, quiero agradecerles por haberme dado el honor de postear esta crónica este grosso blog al que tanto laburo le están poniendo.

    En cuanto al comentario de Román, a mí me sorprendióm también, para mal la planificación del partido que hizo Bielsa. Esperaba verlo salir a matar o morir, pero me quedé con las ganas. Pusieron mucha garra y trataron de contener a Brasil todo lo que pudieron, pero el penta demostró que defienden muy bien -Lúcio es una bestia en el fondo- y que arriba son muy eficaces.

    Habrá que ver cómo sigue el campeonato, pero siendo que una de las finales posibles es Argentina-Brasil creo que hay que ir viendo qué recursos muestra tener Brasil, cuáles son los puntos fuertes, cuáles los flojos, en fin, hay que seguirlo de cerca.

    Abrazo,
    Cristian

    ResponderEliminar
  3. Cristian: ante todo hiciste un análisis muy completo del partido.
    Pero con el mayor de mis respetos, siento la necesidad de expresar mis diferencias en relación al planteo de Chile. No creo que haya renunciado Bielsa a su estilo en este partido. En el inicio intentó atacar, pero no logró mantener la pelota por más de 15 minutos. Tenía enfrente a un rival de una jerarquía abismalmente superior.
    Brasil le sacaba a Chile una gran ventaja en todas las lineas y jugador por jugador. Ante esa situación, supo recuperar la pelota y administrarla, así como imponerse defensivamente, sin permitir que Chile tuviera chances de gol (a pesar de buscarlas). Creo que hay que asumir que en este nivel, más allá de técnicos y planteos, es casi imposible que una formación como la chilena pueda hacerle frente a Brasil (algo similar le pasó a México con Argentina el domingo).
    Dejo la declaración de Dunga que me parece valiosa y desde ya que estoy abierto a todo debate que pueda surgir.
    “El partido de hoy ha sido bonito, porque Chile también juega al ataque. Es un adversario muy difícil de marcar, tiene jugadores que se desplazan todo el tiempo, pero Brasil supo defenderse y mostrar equilibrio durante el encuentro. Cuando tuvimos el balón, fuimos capaces de jugar con velocidad. La calidad del futbolista brasileño también facilita las cosas, este equipo ya tiene una forma de jugar, aunque se cambien algunas piezas...”. Dunga, seleccionador de Brasil.

    ResponderEliminar
  4. ¿Cómo con el mayor de los respetos? Para eso es el post, que intenta ser un análisis para dejar planteado el debate, de otro modo no tendría sentido.

    En cuanto al comentario, creo que es cierto que Chile no salió a meterse atrás, pero también es cierto que no presionó en tres cuartos de cancha y que sus volantes prácticamente no atacaron en la primera etapa. Y no creo que haya sido porque Brasil lo metió atrás e impidió que lo hiciera. Que Vidal y Jara se metieran tan atrás, armando casi una línea de cinco en el fondo, tiene que haber sido una orden de Bielsa, lo mismo que el hecho de haberse parado a esperar en mitad de cancha cuando salía Brasil del fondo. En ese sentido digo que Chile no fue ofensivo: no fue ofensivo al estilo Bielsa. Fijáte que digo que Brasil atacó permanentemente, pero a través del contragolpe ofensivo. Hay distintos modos de atacar. Esta vez, para mí, no es que Chile renunciara a atacar, o que no lo hiciera, sino que no lo hizo del modo en que suelen hacerlo los equipos del Loco.
    Ojo, supongo que esta visión un tanto pesimista respecto de Chile se deba a que esperaba mucho más. Soy un tipo pasional...
    Abrazo!
    c.

    ResponderEliminar
  5. Perdon que interrumpa pero disiento con Martin. Yo vi el partido y me parece que es incomparable lo de Chile hoy con lo de Mexico ayer. Mexico le quito la pelota a Argentina y lo tuvo contra las cuerdas durante veinte minutos. Exactamente lo contrario paso con Chile (sino recomiendo volver a ver la primer mitad del PT), se repartian la tenencia del balon pero Chile la tenia atras de la mitad de cancha. No presiono en tres cuartos como lo hizo contra España, y utilizo otra plantacion en el campo si tomamos (como debemos) el analisis minucioso de Cris, 5-3-1-1. Y agrego algo mas, Bielsa prioriza tanto el esquema por sobre los jugadores (quizas lo que menos comparta de su forma de plantear el futbol)que con imagenes como la del insulto a su dirigido (estuvo realmente mal aqui)varios chilenos estoy seguro que eran tomados por el DT leproso como un estorbo para su planificacion del partido. Creo que sus jugadores hoy realmente no estaban convencidos de este nuevo esquema del Chelo Bielsa, y por eso se vio un Chile desdibujado y apatico. Hay dos opciones: o Dunga lo supero tacticamente con un planteo excelente y se lo gano en el pizarron (logica de explicacion de los bielsistas) o Brasil pese a la superioridad en lo tactico de Chile, gano por los jugadores (seria ponerse en contra de la primacia del esquema sobre el jugador que sostiene Bielsa). Punto y aparte.

    ResponderEliminar
  6. Estaba esperando el comentario del Comandante -en este caso más Jose que su rango, lamentablemente-.
    Para mi, este partido se puede analizar a partir de concepción de la materialidad histórica. Brasil, con una tradición futbolística que además de darle resultados le da un estilo reconocido por la mayoría del mundo balonpié. Con Dunga, puede cambiar un poco, para no cambiar nada.
    En cambio, Chile, como fuerza emergente, perdió esta oportunidad, al igual que Rosa Luxemburgo en 1905 y 1918 -pero esas dos experiencias le sirvieron a sus camaradas rusos y del mundo-, pero las prácticas suman para el futuro. Y perdió en esta ocasión porque se enfrentó a una fuerza dominante como Brasil y siendo que sus propias filas se encuentran en una etapa de formación.
    Ustedes dirán que la teoría marxista se "equivocó", pero que gran análisis hizo. Acá va mi premisa: Chile no cambió la estrategia, sino que, por las fuerzas a las que enfrentó, se vio restringido en su planteo bielsista. Al no entrar en funcionamiento esta corriente, a los jugadores rojos se le desprendió ese caparazón protector que le otorgaba la disciplina de Bielsa y volvieron a ser chilenos, futbolísticamente-al igual que en las primeras manifestaciones socialistas y/o comunistas, cuando éstas recién estaban generándose y que cuando los integrantes no compartían la causa, el grupo se atomizaba, mostrando solo lo peor de cada uno.

    ResponderEliminar
  7. "[Chile] Se derrumbó ante la primera adversidad (cabezazo de Juan) y recién comenzó a jugar en su ley a los 20 minutos del segundo tiempo con el marcador 0-3."

    JPV, acá: http://www.canchallena.com/1279762-marcelo-bielsa-obra-y-personaje

    Abrazo,
    c.

    ResponderEliminar
  8. Ahh, una última cosa: para la dicotomía jugadores-táctica se resuelve así: depende de los jugadores, si estos son importantes, como en Argentina y en 2002, la táctica es secundaria. Si los jugadores son menores, como en este caso, la táctica bien llevada le dan un plus a los futbolistas. Esto al interior del equipo.
    Pero también cuenta el rival, entonces si los jugadores del otro equipo son mejores individualmente, como Brasil, la táctica pesa aún más. Alguien se imagina cómo habría salido el partido si los jugadores chilenos no hubieran tenido una táctica superestructural!

    ResponderEliminar
  9. Ante todo, respecto a lo que dice Jose, quiero aclarar lo de México que suponía que se podía malinterpretar porque no lo desarrollé. No estoy comparando su partido con el de Chile, sino que los uno porque, más allá de cualquier planteo, creo que ambos iban a terminar derrotados por las diferencias de jerarquía.
    En cuanto al planteo de Chile, veo muy difícil que lleguemos a una conclusión. Creo que hay simpatías y antipatías hacia Bielsa que nos complican los análisis. Tal vez sea más para una charla de café que para un ida y vuelta por blog (al menos yo no estoy muy acostumbrado a los blogs).
    Y respecto a lo de JPV que reprodujo Cristian, leí su nota y sólo escribió esa frase, sin desarollar su opinión del partido. Chile pudo haber conseguido ese juego de los 20st porque recién ahí las circunstancias del partido se lo permitieron. De todas maneras, voy a tratar de leer otras crónicas u opiniones para cuestionarme si soy yo que me estoy encerrando en mis ideas.

    ResponderEliminar
  10. Tenes razon que es mas para una charla de cafe, y reconozco algunas antipatias para con quienes se obnubilan con fanatismos por Bielsa. Abrazo grande, y habia pensado que eras Martin Riano, de cualquier manera te hubiera dicho lo mismo a nivel contenido.

    ResponderEliminar
  11. Más allá de que no soy Bielsista ni mucho menos, esta vez coincido con MI amigo personal, Martín Hacker. La propuesta de Chile fue la de buscar el arco contrario. Miren los primeros 30 de nuevo a van a ver a Isla, el 4 chileno, intentando desbordar y tirar centros. El problema es que del otro lado había un equipo muy superior. Coincido conque las individualidades pesan mucho en estos casos.
    Y comparto también la crítica de Jose a Bielsa de que prioriza el esquema por sobre los jugadores. Fue lo que siempre le critiqué (dejar afuera del mundial al mejor Riquelme y llevar al Kily GOnzález, por ejemplo) y le sigo criticando. El loco ataca y lo banco por eso. Pero es demasiado neurótico y tacticista.
    Al fútbol lo juegan once tipos contra otros once. Y tanto en Sudáfrica como en el potrero, la gambeta, el lujito, el palo y afuera o el palo y adentro no pueden planificarse a rajatabla.
    Brindo, de todos modos, por este personaje del fútbol que es Marcelo y porque dejó bien arriba al fútbol sudamericano.
    Salud!!

    ResponderEliminar
  12. Leandro, insisto con algo que dijera en otro comentario: no confundamos, decir que Chile no salió a jugar a lo Bielsa no significa decir que Chile no atacó.
    A propósito de volver a mirar el partido, si alguno lo hace, preste atención a la zona de la cancha en la cual el equipo de Bielsa esperó al rival para empezar a presionar y comparen con partidos anteriores. No se vió en ningún momento a Bielsa gritando a los jugadores para que salieran a presionar más arriba. Desde mi punto de vista, eso responde a una planificación del juego que difirió de la de partidos previos.
    O sea, no es que Chile no atacara (aunque el hecho de que tuviera una sola llegada de gol, en los pies de Suazo, con un tiro desde afuera no habla de una gran vocación ofensiva, por cierto), sino que no presionó en tres cuartos, motivo por el cual Brasil pudo manejar el balón con tranquilidad en la salida. Para mí eso es no ser ofensivo a lo Bielsa.
    Por otra parte, el hecho de que El loco renunciara a utilizar a Valdivia o Fernández y se inclinara por Beausejour es un error repetido en Bielsa, que prioriza a los jugadores "rápidos", que veticalizan el juego, que no meten pausas jamás, por sobre los estrategas estilo Román. Veo que no soy el único que no le perdona a Bielsa no haber llevado a Riquelme a Japón...
    Abrazo,
    c.

    ResponderEliminar
  13. Agrego la "H" al final para no confundir la próxima.
    Sin dudas que Bielsa es un personaje muy especial, de los que generan amores y odios. Sin ir más lejos, me resulta apasionante a mi. Y es cierto que suele priorizar el esquema por sobre los jugadores, que tal vez a veces no sea la mejor opción. Lo dejo ahí.

    ResponderEliminar
  14. Jose, te me caiste como ídolo. Esta era tu oportunidad para mechar fútbol con ideología política, hice mi comentario y, aún así, dejaste pasar la oportunidad.
    Me parece que ésta era una ocasión para, dado el fundamentalismo bielsista, no caer en discusiones futbolísticas triviales -sin el ánimo de ofender- sobre características del técnico altamente conocidas por todos nosotros.

    ResponderEliminar
  15. Ah, aprovecho para felicitar al gran Búlgaro por la actualización estética del blog. Cabe resaltar al pie de página la llave de cuartos traducida en el acomodamiento en el collage de las fotos de los equipos. Dibuja dentro y fuera de la cancha!

    ResponderEliminar
  16. Yo tambien brindo por Hristov por la belleza que le aporta al blog, y nene nipon me olvide de decirte que fue un gran intento de darle una vision materialista y no psicologica o principista al deporte que mas queremos todos.

    ResponderEliminar